Согласование интерпретационной и статистической значимости

Вот одна фаза исследовательского проектирования, которая совершенно отличается от других фаз, поскольку она, по-видимому, требует иного мышления. Это ранняя и критическая задача перевода астрологических интуиций в реальные исследовательские ориентиры или цели. Проблема здесь касается тех вопросов, которые мы обычно задаем об астрологических явлениях, основанных на невысказанных-и часто неисследованных-предположениях.

Обрамление астрологических вопросов

Как студентов-исследователлей, нас учили задавать определенный вид вопросов о мире. Это такой вопрос, который может быть выражен в терминах вероятностных распределений и отношений между четко определенными переменными, измеренными в контролируемых исследованиях. Процесс ответа на эти вопросы основывается на различных предположениях, все из которых в конечном счете зависят от независимости наблюдений, случайности ошибок и способности наших мер достоверно и надежно фиксировать интересующие нас явления.

Мы хотели бы думать, что наши выводы будут способствовать развитию наших интерпретационных знаний. Но каким образом вероятностный взгляд может стать инструментом для нашего лучшего понимания интерпретативного значения?

До любого вероятностного понимания феномена мы должны иметь существенное представление об этом феномене на уровне воспринимаемых особенностей отдельных наблюдений-то есть, если мы хотим разумно интерпретировать наши выводы. Другими словами, мы должны начать с вопросов, которые в первую очередь не касаются статистического подхода к этой проблеме. Мы не можем ожидать, что наша изощренность в методах исследования так или иначе займет место существенного понимания феномена интереса.

Это говорит о том, что по крайней мере на начальном этапе демонстрация статистической значимости должна быть вторичной по отношению к проблеме понимания рассматриваемого явления. Отношение, которое человек занимает к этому вопросу, будет определять виды исследовательских целей, которые он преследует. Представляется, что исследовательское сообщество склонно уделять больше внимания демонстрации статистической значимости, чтобы действительно отдать должное астрологическим явлениям, научившись подходить к ним на их собственных условиях.

Астролог как исследователь

Как нам лучше понять взаимосвязь между интерпретационной и статистической значимостью? Как практикующая, так и исследующая астрология включает в себя постановку и ответы на различные астрологические вопросы. Однако согласование этих подходов является довольно сложной задачей. Я верю, что каждый, кто может назвать себя одновременно исследователем и астрологом, в какой-то момент окажется в состоянии столкнуться-и будет, в некотором роде, вынужден иметь дело-с тем, что я называю расколом.

Самое простое, самое личное утверждение этого расщепления состоит в том, что, как астролог, мой опыт астрологического царства движется изнутри наружу. То есть мое астрологическое знание-это буквально часть меня, и мое выражение этого знания-это экстернализация чего-то живущего во мне. Тем не менее, как исследователь, я научился подходить к этой области с того, что кажется противоположным направлением, в смысле, который трудно определить. С точки зрения наблюдателя это живое знание может иногда казаться хуже, чем бесполезным; оно становится химерой, ведущей вниз по бесконечным ложным путям.

Это первоначальное заявление о расколе пока не дает большой ясности; эти вопросы уточняются и формулируются более четко в более позднем разделе. И все же это утверждение действительно захватывает что-то значительное. Можно почувствовать огромную, неизведанную пропасть, лежащую в основе всех непреходящих тупиков, которые до сих пор были доминирующими чертами в области астрологических исследований. Далее следует попытка построить карту этой территории с новой точки зрения.

Гуссерлевская критика объективизма

Эдмунд Гуссерль, создавший философскую школу, известную как феноменология, может многое предложить нашему пониманию разделения астролога и исследователя, как в своем развитии концепции «жизненного мира», так и в критике объективистской направленности эмпирических наук, последовавших из этого развития. Жизненный мир-это действительная область непосредственного опыта, предполагаемая объективной наукой. Это мир того, что интуитивно переживается и что относится к субъекту переживания.

Проблема соотношения между реальностью, конструируемой объективными науками, и реальностью субъективного жизненного мира стала центральным интересом Гуссерля. Нижеследующие выдержки взяты из последней крупной работы Гуссерля. Кризис европейских наук и трансцендентальная Феноменология:

«То, что субъективно и относительно, функционирует, скажем так, не как несущественный маршрут прохождения, а скорее как предельное основание для теоретико-логического принятия бытия во всякой объективной верификации: таким образом, оно функционирует как источник доказательств, источник верификации…..»

«Если мы перестанем быть поглощенными нашим научным мышлением, если до нас дойдет, что мы, ученые, в конце концов, являемся человеческими существами и, как таковые, составными частями жизненного мира, то вместе с нами вся наука войдет в чисто «субъективно-относительный» жизненный мир.»

Контраст между субъективностью жизненного мира и объективностью научного мира, таким образом, заключается в том, что:

«…последнее есть теоретико-логическое [основание] чего-то принципиально неспособного быть пережитым в своем собственном бытии-самом, где как субъективный характер жизненного мира различается во всех отношениях именно его способностью реально переживаться. Жизненный мир — это царство первичных свидетельств.»

Различные упорядочения явлений

В свете Гуссерлевских различий давайте проясним, что же мы называем астрологическим феноменом. Это символическое соответствие между «изначальными свидетельствами» жизненного мира и движением космоса, которое мы изображаем. Возможно, точка сравнения поможет прояснить уникальную природу астрологических явлений.

В биологических науках развитие таксономии или классификационных схем для идентификации образцов установило порядок, который позволяет сделать многие выводы об известном организме. Только в контексте этой и тесно связанной с ней упорядоченности биологические явления-объекты биологического наблюдения организмов-приобретают те значения, от которых зависит дискурс биологических наук.

Теперь я могу попытаться прояснить, что имеет в виду Гуссерль в последнем абзаце вышеприведенных отрывков: биологические явления являются примерами «чего-то фундаментально неспособного быть пережитым в своем собственном бытии-самом себе», просто в той мере, в какой их значения зависят от уникальных порядков биологических наук. Например, мы можем непосредственно переживать, что лягушка имеет определенные видимые черты и что ее кожа чувствует себя определенным образом, но мы не можем в том же самом смысле непосредственно переживать, что лягушка-амфибия; это зависит от схемы классификации и, в конечном счете, от «первичных свидетельств» жизненного мира.

Напротив, сущностная упорядоченность астрологических явлений основана на структуре самого космоса. Согласно Тимею Платона, космос — это возникновение и упорядочение времени,» движущийся образ вечности», как называет его Платон. Структура астрологического словаря с его структурой символических сущностей и отношений эволюционировала из человеческого опыта космоса.

Эта символическая структура астрологической структуры может рассматриваться как упорядочение во многом в том же смысле, что и биологические науки: только в этом контексте астрологические феномены приобретают те значения, от которых зависит дискурс астрологии. Таким образом, упорядочение астрологических явлений является именно целью астрологической структуры.

Изучение астрологических принципов

Те из нас, кто изучал социальную науку, вероятно, поняли, что центральным направлением исследовательской работы является формулирование и проверка эффективной гипотезы.

Если мы хотим выявить реальные примеры символических соответствий, эти неуловимые астрологические феномены, то стоит рассмотреть, какие виды исследовательских усилий наиболее вероятно будут плодотворными. Перефразируя древний принцип соответствия: то, что находится внизу, стремится соответствовать тому, что находится наверху, а не наоборот. Если это так, то не имеет ли смысла изучать группы, которые однородны в отношении их астрологических сигнатур, а не в отношении их наблюдаемого поведения?

Например, можно с уверенностью сказать, что в рамках любой конкретной профессиональной группы мы обнаружим множество астрологических сигнатур, которые не имеют ничего общего, кроме поколенческих факторов. Это, однако, не является доказательством против эффективности астрологических принципов, ни один из которых не отсылает назад от наблюдаемого поведения (например, профессионального выбора) к конкретным астрологическим факторам; они всегда относятся в противоположном направлении, не так ли?

Какие астрологические принципы, спросите вы. Взгляните на некоторые из древних или средневековых материалов-Веттий Валенс, Птолемей, Рамон Лалл, Гвидо Бонатти, чтобы назвать несколько-и вы найдете большое богатство примеров в виде афоризмов, каждый из которых относится от небесного фактора к наблюдаемым событиям или характеристикам. (В контексте этих астрологических трудов афоризм — это интерпретирующее применение принципа к конкретной ситуации.)

Итак, учитывая группу, которая однородна по отношению к одному астрологическому фактору, мы можем изучать эту группу способом, который совершенно естественно приходит к астрологу. Мы действительно можем проверить некоторые древние афоризмы о тех, кто имеет Восход Юпитера, и посмотреть, действительно ли у них большие аппетиты или что-то еще. Что еще более важно, руководствуясь нашим интуитивным пониманием астрологических факторов, мы можем сделать четкие суждения о наблюдаемых результатах, которые мы ожидаем найти в однородной выборке.

Какое это имеет отношение к Гуссерлевской критике объективизма? Я считаю, что когда мы надеваем наши исследовательские шляпы, мы склонны принимать предвзятое отношение к тому, что мы считаем субъективным. Существует преобладающая озабоченность тем, что мы должны выйти за пределы любого наивного, эмпирического, субъективного способа делать астрологию, и для этого есть некоторые веские причины. Но означает ли это, что мы должны буквально изменить наш способ рассуждения?

В ходе практики астрологии кажется естественным рассуждать от данного астрологического фактора к его возможным результатам или выражениям. И все же, когда мы становимся исследователями, нам кажется правильным двигаться в обратном направлении. Этот сдвиг к упорядочению по наблюдаемым результатам отчасти объясняется сложностью сбора образцов, однородных по одному астрологическому фактору. Но есть ли мотивы для этого сдвига глубже, чем это? Какие исследовательские цели обычно сопровождают эти два различных подхода?

Те из нас, кто изучал социальную науку, вероятно, поняли, что центральным направлением исследовательской работы является формулирование и проверка эффективной гипотезы. Это теоретическая конструкция, которая обычно утверждает что-то о связях между зависимыми факторами и независимыми факторами. Рассуждение не обязательно идет от следствия к возможным причинам-причинные выводы часто неуместны, — и все же закономерность состоит в том, чтобы рассуждать в этом направлении, сосредоточившись на результатах, а не на независимых факторах.

Точно так же, когда астрологи учатся думать подобно исследователям, кажется естественным, что кто-то должен рассуждать от наблюдаемых результатов назад к астрологическим факторам. Но когда мы пытаемся примирить этот способ рассуждения с тем способом, который я описал как родственный принципам и практике астрологии-назовем его «интерпретационным способом»-мы сталкиваемся с серьезным затруднением.

Например, вместо того, чтобы утверждать что-то о том, как кто-то с Юпитером, поднимающимся при рождении, должен отличаться от кого-то с Сатурном, гипотеза вместо этого утверждает, что врачей можно отличить от общей популяции или от журналистов по какой-то Небесной мере (или комбинации мер), которые могут быть определены только эмпирическим тестированием.

Теперь предположим, что человек выполнил задачу проверки гипотез и изучает результаты-статистические свидетельства. Эти результаты будут ограничиваться тем, чтобы делать утверждения, которые более или менее имеют ту же форму, что и исходные гипотезы. В частности, эти утверждения могут относиться только к астрологическим факторам косвенно, с точки зрения результатов. Это ограничение совершенно не связано со статистической значимостью результатов и касается применимости этих результатов-другими словами, их интерпретационной значимости.

Это может показаться незначительным ограничением, пока мы не столкнемся с проблемой проверки любых остатков символических отношений, образующих астрологическую структуру, когда они ограничены детьми только что отмеченных утверждений. Структурирование астрологических явлений с помощью символической структуры было заменено структурированием совершенно другой природы, которая относится только к наблюдаемым результатам. Любая достоверность символических соответствий может быть установлена только в терминах этих результатов.

По-видимому, существуют серьезные ограничения на применимость изложенного выше подхода к ответам на основные вопросы о символических соответствиях. Приостановление действия допущений само по себе не является главным ограничивающим фактором. Если бы это было так, то подходы, подобные исследованию ключевых слов Гокелена-где предположения о соответствиях отсутствовали-не могли бы произвести такие выводы, которые дают поддержку традиционным символическим соответствиям для отдельных планет.

Основное ограничение заключается в том, что, поскольку астрологические факторы можно ссылаться только косвенно, в отношении выбранных результатов, по-видимому, нет никакого жизнеспособного пути назад к первоначальной астрологической структуре. Без такого пути, по-видимому, мало возможно ответить на основные вопросы о символических соответствиях, таких как: является ли планета более сильной в своем знаке господства, чем в своем ущербе, или ее характер более чист, или что? Разве сила планеты зависит больше от ее суточного положения, чем от ее зодиакального положения? В более общем плане, какие наблюдаемые вариации эти определяющие факторы производят в конкретных результатах и характеристиках, которые мы ассоциируем с каждой планетой?

Подобные вопросы должны быть решены, если мы хотим получить новые знания о чем-то, напоминающем астрологическую структуру, как мы ее знаем. Попытайтесь представить себе решение таких вопросов, изучая что-либо, кроме конкретных планетарных соответствий, руководствуясь этой структурой. Возможно, это проясняет первоначальный вопрос, поставленный ранее, о том, как мы склонны формулировать астрологические вопросы на основе различных невысказанных предположений.

Все эти усилия можно начать с альтернативной ориентации, с интерпретативного способа, с рассуждения от небесных факторов к наблюдаемым результатам, с вдумчивого применения и проверки традиционных принципов символического соответствия. Задача «продуманного применения» заслуживает некоторого рассмотрения. Мы не начинаем с выбора результатов интереса, но вместо этого мы выбираем определенные символические сущности и/или отношения. При таком подходе интуитивное понимание астрологических принципов подсказывает, какие результаты следует изучить.

Таким образом, как и в предыдущем примере, можно было бы выбрать изучение того, как люди с Юпитером, поднимающимся при рождении, могут отличаться от тех, кто поднимается на Сатурне. Различия между этими двумя видами символических соответствий, как можно было бы надеяться, достаточно заметны, чтобы быть уловленными соответствующими мерами. В этом случае общая гипотеза будет выглядеть следующим образом: среднее значение (и/или дисперсия) меры X в популяции тех, у кого Юпитер поднимается при рождении, значительно отличается от такового в популяции тех, у кого Сатурн поднимается. Проверив гипотезы этой формы, мы теперь можем сделать утверждения, которые непосредственно относятся к конкретным символическим соответствиям, основанным на нашем подтверждении их наличия (или отсутствия).

Представляется целесообразным преследовать исследовательские цели, которые хорошо обоснованы в интерпретационном способе рассуждения. Эти цели могут быть более «чистыми», чем цели противоположного подхода, который был проиллюстрирован ранее. То есть этот подход посвящен получению знаний о символических соответствиях, отдавая приоритет интерпретативному значению. Этот вид знания может оказаться наиболее долговечным и ценным.

Проектирование мер и методов отбора проб

Вполне разумно ожидать, что самая чистая мера, имеющая прямую связь с астрологическим фактором интереса, даст наилучший результат. Кроме этого, я честно не знаю, какие меры являются лучшими. Представляется, что использование стандартизированных личностных характеристик находится в основном в противоречии с целями интерпретирующего метода, по крайней мере, в двух важных отношениях.

Во-первых, стандартизированные меры занимают место того, что должно быть продуктом собственного проницательного суждения, направляемого интуитивным пониманием астрологических факторов. Использование кадастров также уводит наше внимание от других возможных мер, таких как те, которые сосредоточены на личных историях, которые вполне могут дать более полезную информацию, чем другие меры по самоотчетам.

Самой сложной частью исследований такого рода будет сбор данных. Для этого необходимо сосредоточиться на конкретном астрологическом факторе и построить выборку, включающую только те случаи, когда фактор интереса присутствует. В зависимости от частоты этого фактора, это может быть необоснованным требованием. Давайте предположим, что эта проблема может быть преодолена, и что мы выбрали простой фактор, который часто встречается.

Общие гипотезы, подлежащие проверке, таковы: мы хотим определить, является ли для данной меры выборка с астрологическим фактором, представляющим интерес, настоящим показывает другое среднее значение и / или меньшую дисперсию, чем контрольная выборка. Поскольку выборка однородна по отношению к астрологическому фактору, меньшая дисперсия представляет интерес, поскольку это означает, что выборка также более однородна по отношению к тестируемой мере.

Я представляю это как один из подходов, который поддается использованию широкого спектра мер. Самая серьезная проблема заключается в том, что субъекты обладают астрологическими знаниями; это было бы очевидным и, вероятно, фатальным источником предвзятости. Кроме того, знание субъектами общей категории астрологического фактора-фактора восходящих планет или планет на углах-само по себе может быть источником смещения. Этот вопрос может возникнуть, например, при использовании контрастных астрологических факторов для отбора образцов, которые могут служить в качестве взаимного контроля, как в Примере Юпитера-Сатурна предыдущего раздела.

Независимо от конкретных мер, которые мы выбираем, мы не можем избежать необходимости основывать наши исследовательские цели и методы на вдумчивом изучении астрологических принципов, которые, как я здесь утверждал, очевидно, способствуют использованию интерпретативного способа рассуждения. Это, несомненно, имеет существенные последствия для проектирования исследований. Я считаю, что это решающий шаг к более четким целям, с более прочным основанием в астрологических принципах.